Stratégies et tactiques de l'armée

La stratégie a deux sens:

c'est l'art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif. Il s'applique alors à tout type d'actions : politiques, économiques, personnelles...
c'est l'art de planifier et de coordonner l'action des forces militaires d'un pays pour attaquer ou pour défendre.

Définitions

Sémantique

La stratégie - du grec stratos qui signifie « armée » et ageîn qui signifie « conduire » - en Italien strategia est :

l'art de coordonner l'action de l'ensemble des forces de la Nation - politiques, militaires, économiques, financières, morales… - pour conduire une guerre, gérer une crise ou préserver la paix.
«La stratégie est de la compétence du gouvernement et de celle du haut-commandement des forces armées.» Charles de Gaulle

et par extension, l'élaboration d'une politique, définie en fonction de ses forces et de ses faiblesses, compte tenu des menaces et des opportunités, dans d'autres domaines que celui de la défense, notamment dans les activités économiques (stratégie d'entreprise, stratégie commerciale, industrielle, financière, etc.) mais aussi dans des jeux complexes avec par exemple la stratégie échiquéenne. Dans la didactique on parle aussi des stratégies d'apprentissage et stratégies de communication.

Différence avec la tactique

Contrairement à la tactique dont l'enjeu est local et limité dans le temps (gagner une bataille), la stratégie a un objectif global et à plus long terme (gagner la guerre). En effet, il appartient à la politique le choix de la paix ou de la guerre et l'attribution des ressources mises en œuvre par des stratégies militaires sur le champ de bataille ou diplomatiques dans des négociations

En fait, les militaires considèrent, dans cet art de combiner ses moyens et ses ressources en fonction des contingences, trois niveaux :

le niveau stratégique, ou plus couramment aujourd'hui politico-militaire, au plus haut niveau de l'État, dans un dialogue itératif entre responsables politiques, diplomatiques et militaires ;
le niveau opérationnel, entre le haut-commandement militaire et le commandant d'un théâtre d'opération ;
le niveau tactique, qui est celui, local, du commandant d'unité engagé dans une action particulière.
La stratégie consiste à la définition d'actions cohérentes intervenant selon une logique séquentielle pour réaliser ou pour atteindre un ou des objectifs. Elle se traduit ensuite, au niveau opérationnel en plans d'actions par domaines et par périodes, y compris éventuellement des plans alternatifs utilisables en cas d'évènements changeant fortement la situation.

On entend par forces stratégiques, les forces, qui mettent en œuvre la dissuasion nucléaire, dotées d'armes nucléaires stratégiques (emploi politique), délivrées par des bombardiers stratégiques ou des missiles balistiques stratégiques.

L'établissement d'une stratégie exige : d'une part, l'estimation de probabilités de réalisation des éventualités susceptibles d'être retenues ; d'autre part, l'adoption d'une règle ou d'un indicateur de préférence permettant de classer les résultats escomptés par la mise en œuvre de différents scénarios.

wikipedia

De la grande stratégie à la tactique : l'articulation des niveaux de l'art de la guerre

L'architecture de l'art de la guerre peut grossièrement être répartie entre deux sphères, imbriquées mais de nature différente.


La sphère de la stratégie est d'abord celle du Prince : elle inclut la guerre, mais celle-ci n'en constitue qu'une partie. Elle concerne l'ensemble de la conduite de l'État, dans la paix comme dans la guerre. Cette première sphère peut elle-même être divisée en deux :


•La grande stratégie (ou grande politique) consiste essentiellement en la définition des objectifs méta-stratégiques fondamentaux de l'État. Ces objectifs doivent tendre vers l'obtention de la puissance stratégique la plus grande possible, autrement dit du degré de puissance le plus élevé pouvant être atteint sans mettre en péril l'existence de la Nation et sans l'épuiser. C'est au niveau de la grande stratégie que sont conçues les stratégies subordonnées, ou sectorielles, qui se préoccupent d'un domaine particulier d'action de l'État. Chacune de ces stratégies sectorielles a à son tour la charge de déterminer les objectifs stratégiques du secteur qui l'occupe afin que celui-ci concoure a l'atteinte des objectifs de la grande stratégie. Au niveau fondamental, l'art de la grande stratégie est donc de déployer et de maintenir au sein de la Nation une dynamique permanente vers la puissance maximale, tout en restreignant les excès de cette "volonté de puissance". La détermination des buts méta-stratégiques, leur déclinaison en objectifs de stratégie sectorielle, puis le suivi de leur mise en application sont la traduction concrète de la grande stratégie. Bien qu'aucune étude de l'art de la guerre ne puisse être complète sans son étude, le niveau de la grande stratégie ne lui est pas uniquement lié. L'art de la guerre est une déclinaison particulière de la grande stratégie, celle-ci étant un tout plus vaste.

•La stratégie militaire ou traditionnellement stratégie tout court est l'une des stratégies sectorielles, déclinaisons de la grande stratégie. Il s'agit du niveau auquel est préparée et conduite la guerre dans son ensemble. C'est à ce niveau que revient la tâche à la fois de développer, préparer et entretenir l'outil humain et matériel destiné à faire la guerre (comprenant essentiellement, mais pas uniquement, les forces armées) ainsi que de déployer une doctrine stratégique adaptée aux buts méta-stratégiques poursuivis (outil intellectuel), de planifier et superviser la conduite globale de la guerre en relation avec ces objectifs. Le niveau stratégique est ainsi le niveau le plus élevé de l'art de la guerre, et donc le premier niveau où interviennent ses principaux praticiens, à savoir les militaires. La nature de la relation entre le Prince et le Soldat a lieu à ce niveau, et peut se définir de la manière suivante : le Prince ayant déterminé les buts méta-stratégiques, celui-ci et le Soldat les déclinent conjointement en objectifs stratégiques, le Prince s'assurant que la déclinaison effectuée corresponde aux buts, le Soldat ayant pour fonction de présenter au Prince les différentes options stratégiques (une construction cohérente, fonctionnelle et applicable d'objectifs stratégiques) pouvant permettre d'atteindre les buts méta-stratégiques, puis de répartir entre les différents objectifs stratégiques les forces destinées à les atteindre. La différence entre les deux niveaux de la sphère stratégique est donc essentiellement une affaire de différence de degré d'abstraction : celui-ci est élevé au niveau méta-stratégique, qui est essentiellement conceptuel, plus modéré au niveau de la stratégie militaire qui quitte le conceptuel pur pour entrer dans le domaine du concret. La particularité du niveau stratégique est son existence à la fois en temps de paix et en temps de guerre.

La sphère des opérations est avant tout celle du Soldat. Elle concerne exclusivement la guerre, sa conduite et son exécution. Comme la précédente, cette sphère inclut deux niveaux.


•L'art opératif [2] se trouve à la jonction entre la sphère stratégique et celle des opérations, et constitue l'interface indispensable entre la stratégie militaire et la réalisation de celle-ci au travers de l'ensemble des actions tactiques. Il permet le passage d'une conception abstraite et conceptuelle de la guerre, la stratégie, à la réalisation concrète et matérielle de celle-ci par le moyen de l'emploi de la force, et donc de la tactique. L'art opératif doit donner sens à la tactique, et faire prendre corps à la stratégie. Autrement dit, le niveau opératif est celui où le tout devient plus grand que la somme de ses parties, c'est à dire le niveau où l'assemblage constitué par les forces devient un système cohérent, tendu vers la réalisation du ou des objectif(s) stratégique(s)[3]. Si la stratégie est le niveau conceptuel, ou intellectuel, de l'art de la guerre, et la tactique le niveau matériel ou mécanique, l'art opératif est le niveau artistique de celui-ci. En effet, "l'artiste opératif" a pour but de traduire un concept en matière, de la même manière que le peintre transcrit une vision du monde (l'objectif stratégique) en tableau (la réalisation tactique). L'art opératif est donc avant tout un exercice de création, puisqu'il s'agit de donner de la substance au concept abstrait qu'est l'objectif stratégique. De la même manière que la disposition créative de la peinture sur la toile rend l'ensemble des touches de peinture plus grand que la simple accumulation de ces touches (puisque celles-ci sont investies de sens par le pinceau de l'artiste), l'art opératif donne sens à l'action militaire. A ce titre, il s'agit du niveau le plus important de l'art de la guerre : un art opératif consommé permettra de réaliser un "chef d'œuvre", et d'atteindre l'objectif stratégique fixé, mais tout échec à ce niveau rendra immédiatement inutile le succès tactique, puisque celui-ci sera alors dénué de sens. Aussi, et bien que la victoire requière en outre que les objectifs stratégiques fixés soient atteignables, et donc ancrés dans la réalité (ce dont ne les dispense pas leur caractère conceptuel), un échec au niveau opératif entraînera la défaite, sauf dans le cas d'un adversaire également inapte à ce niveau, auquel cas celle-ci sera avant tout affaire de circonstances. Le niveau opératif est donc bien le niveau capital de l'art de la guerre.

•La tactique est la branche de l'art de la guerre la plus immédiatement évidente, de par son caractère matériel. Elle peut être définie comme l'emploi dans l'espace et le temps de la force armée dans le but de remporter les combats. La tactique est le niveau mécanique de la guerre, c'est à dire qu'elle s'occupe entièrement de facteurs concrets et est régie, comme toute activité matérielle, par les lois de la physique. C'est la discipline du combat. Bien que sa nature matérielle et mécanique la rattache aux sciences, l'incertitude fondamentale au combat rend impossible la reproduction à l'identique de "l'expérience" tactique, et l'omniprésence de l'élément humain rend possible la manipulation créative des facteurs mécaniques du combat, ce qui rapproche la tactique de l'art. Le terme "artisanat" (voire "alchimie") est donc celui qui décrit le mieux la place de la tactique dans l'art de la guerre. Le tacticien pourra ainsi s'appuyer sur des règles et des principes généraux, ainsi que sur la connaissance intime des phénomènes mécaniques à l'œuvre. L'incertitude fondamentale ne lui laissera néanmoins pas la possibilité de disposer à un instant donné de l'ensemble des données du combat, ni ne lui offrira la possibilité de reproduire plusieurs fois exactement la même action, tempérant l'efficacité potentielle découlant de la connaissance théorique des données du combat. Dans le même temps, il pourra néanmoins manipuler ces données, y compris l'incertitude, à son profit et innover dans la combinaison des éléments à sa disposition, augmentant ses chances de succès. Seule, la tactique ne sert à rien : c'est on l'a dit au niveau opératif que l'action tactique prend sens. Dans un contexte où le niveau opératif est nié, ce ne sont pas tant les facteurs matériels qui dominent que l'incertitude fondamentale, qui transforme la guerre en quelque chose ressemblant au jeu de carte de la bataille : aléatoire et meurtirer. En revanche, l'action tactique est absolument indispensable à la victoire dont elle constitue l'indispensable matière première.

Entre les deux sphères, l'art de la guerre est lié par une double relation verticale. Du haut vers le bas, il s'agit d'une relation de sens, la sphère supérieure donnant sens à l'action de la sphère inférieurs. Dans le sens inverse, la sphère des opérations donne les moyens nécessaires à la réalisation des objectifs de la stratégie. La relation entre les deux sphères et les quatre niveaux de l'art de la guerre peut être résumée par le schéma suivant (cliquez sur l'image pour l'agrandir) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Par Stent

Repenser la guerre au XXIème siècle - Quatrième partie : abandonner le milieu pour recombiner l'espace d'opérations

La question du rapport à l'espace est essentielle dans le développement de l'art de la guerre : de l'espace géométrisé et linéaire des XVIIème et XVIIIème siècles à la manière, inspirée de l'architecture et de la philosophie postmoderne, dont les israéliens ont pu conceptualiser l'espace urbain, la conceptualisation de l'environnement dans lequel opèrent les armées a profondément affecté non seulement leurs méthodes mais leurs structures. Depuis fort longtemps, la logique de milieu s'est imposée comme la première pierre de cette construction de l'espace : de la même manière que les alchimistes distinguaient les éléments (air, feu, eau, etc.), on distingue généralement des milieux. A la mer et la terre, traditionnels, se sont ajoutés l'air depuis le début du XXème siècle, puis l'espace et plus récemment un milieu virtuel, l'électronique ou "milieu cybernétique". Mais on entend ou on lit régulièrement des termes comme "milieu humain". Il semble donc qu'il en va de l'agencement de l'espace comme du mille-feuille : à chaque nouveauté, à chaque champ d'action , on crée un milieu nouveau, chacun donnant lieu à un type de combat ou à des modes d'action différents. La manière dont se construit la relation entre ces milieux est telle que ceux-ci sont considérés comme disjoints : il existe des relations d'action réciproque des uns sur les autres, mais pas d'intégration. Le schéma suivant expose cette manière de concevoir l'espace .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]