USA-Turquie

Mémoire sélective

La commission des affaires étrangères de la chambre des représentants au Congrès américain, a adopté le jeudi 4 mars 2010, une résolution (H Res 252) qualifiant de "génocide" le "massacre d'Arméniens par l'Empire Ottoman entre 1915 et 1923". Cette résolution, adoptée par 23 voix contre 22 appelle le président américain à "qualifier de façon précise l'extermination systématique et délibérée de 1 500 000 Arméniens, de génocide".
"A un certain moment, chaque nation doit mettre les choses au clair avec sa propre histoire. Et c’est tout ce que nous demandons à la Turquie". Déclaration du sénateur Howard Berman, président de cette commission dans un discours avant le vote.

Le sujet du "génocide arménien" on le sait, est plus qu'explosif et hautement politique. Utilisé




précédemment par les puissances occidentales victorieuses contre l'Empire Ottoman défait, pour obtenir des concessions. Aujourd'hui rien n'a changé, les USA pressant la Turquie à plus de coopération avec leur politique "étrangère"...
Mais, les Etats-Unis tout comme les européens, sont-ils bien placés pour juger?
La France par exemple n'a pas encore reconnu ses crimes coloniaux en Algérie et ailleurs... Pire encore, elle s'est permis d'en vanter les mérites (en 2005). Par contre, elle ne s'est pas contentée de reconnaitre le "génocide arménien" (en 2001) elle a par la suite (en 2006) adopté une autre loi :
"tendant à réprimer la contestation de l'existence du génocide arménien"!

Et que dire des Etats-Unis?
Le président américain a boudé en avril dernier Durban II, la conférence de l'ONU contre le racisme. Une conférence dont l'un des objectifs était de reconnaître (en plus du colonialisme) les crimes d'esclavage, son commerce et en particulier la traite transatlantique, comme "crimes contre l'humanité".
Des crimes aux chiffres effrayants : 20 millions d'africains sauvagement capturés et cinq fois plus de morts parce qu'il y avait ceux qui résistaient ou mourraient au cours du "voyage". Les Etats-Unis ont-ils reconnu leur histoire esclavagiste et ségrégationniste (toute récente encore)? Ou bien espèrent-ils être simplement blanchis par le premier président noir victime lui-même de racisme malgré tout? Et si les Etats-Unis s'attelaient à mettre les choses au clair avec leur propre histoire pour commencer?
Une histoire salie par le plus grand génocide de tous les temps. C'est ce que déclare en tout cas David E. Stannard, historien américain dans un livre publié en septembre 1993 et intitulé "L'Holocauste américain". Il évalue le nombre d'Indiens décimés sur quatre siècles à plus de 80 millions.
Depuis l'arrivée de Christophe Colomb sur le sol américain jusqu'au massacre des Sioux à Wounded-Knee par l'armée US en 1890.
Et c'est ce que soutient George Monbiot, journaliste, dans un article du Guardian où il fait une lecture toute particulière du film "Avatar" qu'il trouve "grossier, mièvre et plein de clichés", mais qu'il apprécie pourtant, pour la "vérité" qu'il véhicule, "une vérité plus importante -et plus dangereuse- que celle contenue dans des milliers de films".
Pour lui, Avatar raconte à demi-mots une histoire que personne (des
occidentaux) ne veut entendre "à cause du défi qu’elle représente pour notre façon de nous voir. L'Europe a été massivement enrichie par les génocides des Amériques, les nations américaines ont été fondées sur eux.
Cela est une histoire que nous ne pouvons accepter".
S'appuyant sur le travail de Stannard, il écrit : "En 1492, la population native des Amériques était de 100 millions. A la fin du 19ème siècle, la plupart avaient été exterminés. De nombreux décès étaient dus à des maladies, mais cette extinction de masse a aussi été organisée. La boucherie a commencé avec Christophe Colomb. Il a massacré la population autochtone d'Hispaniola (aujourd'hui Haïti et Dominique) avec une férocité inimaginable. En 1535 la population native de 8 millions de personnes avait été réduite à zéro, en raison des maladies, des assassinats, ou épuisée par le travail forcé et la famine (...) Christophe Colomb a massacré les indigènes de Hispaniola par des moyens incroyablement brutaux. Ses soldats ont arraché des bébés à leurs mères et ont fracassé leurs têtes contre les rochers. Ils ont nourri leurs chiens d’enfants vivants. Pour une célébration, ils ont pendu 13 Indiens en l’honneur du Christ et de ses 12 apôtres, sur un gibet juste assez bas pour que leurs orteils touchent terre, les ont éviscérés et les ont brûlés vivants. Colomb a ordonné à tous les indigènes de livrer une certaine quantité d’or tous les trois mois, celui qui n’y parvenait pas avait les mains coupées (...) En Californie pendant le 18ème siècle les Espagnols ont systématisé cette extermination. Un missionnaire Franciscain du nom de Junipero Serra a monté une série de "missions" : en réalité des camps de concentration utilisant le travail des esclaves. Les indigènes ont été rassemblés par la force des armes et ont travaillé dans les champs avec un cinquième des calories nourrissant les esclaves afro-américains au 19ème siècle. Ils sont morts d’épuisement, de famine et de maladie dans des proportions énormes et étaient continuellement remplacés, anéantissant ainsi les populations indigènes. Junipero Serra, le Eichmann de Californie, a été béatifié par le Vatican en 1988" .
Ces crimes n'étaient-ils pas commis au nom de l'Eglise justement (ou injustement)? Pour justifier des conquêtes impériales faites au nom du Christ, les missionnaires n'avaient-ils pas renié aux indiens leur humanité? D'où la "controverse de Valladolid", un débat sur la légitimité des conquêtes et du génocide des indiens, les justifiant par la "barbarie" de peuples autochtones "colonisables" et obligatoirement "convertissables" (en Algérie, la France a mené quelques siècles plus tard la même "mission civilisatrice et évangélisatrice" génocidaire).
A Valladolid, Las Casas était bien seul à défendre les indiens et à leur reconnaître une souveraineté en condamnant les crimes des conquistadors faits au nom de la foi chrétienne. Ceci a (relativement) épargné les indiens par la suite... parce que remplacés par les africains pour éviter aux colons une "douloureuse" perte de leur main-d'œuvre bon marché. La traite négrière commençait et les noirs réduits en esclavage (sous prétexte de barbarie et
d'infériorité) allaient subir le sort que tout le Monde sait, mais que les nations (auto-proclamées) Championnes des Droits de l'Homme et de la Justice, ne leur ont toujours pas reconnu.

http://www.alterinfo.net/Memoire-selective_a43773.html

Réactions à Istanbul après la résolution US

[url][/url]